《張某某販賣毒品案二審辯護詞》

尊敬的審判長、陪審員：

遼寧斌鵬律師事務(wù)所接受張某某的委托，指派我擔(dān)任其販毒案的二審辯護人.在一審開庭審理的基礎(chǔ)上，辯護人依據(jù)事實發(fā)表辯護意見：

辯護人總的觀點是：

1、對一審判決書定性有異議，上訴人張某某應(yīng)定性為非法持有毒品罪；

2、邵曉龍贈送給上訴人張某某13.37克冰毒不應(yīng)認定為販賣量。

一、販賣過毒品推導(dǎo)出持有的毒品必然用于販賣不具有證據(jù)排他性

一審認定，在2013年5月14日，張某某向邵曉龍購買毒品之前實施了販賣毒品的行為，應(yīng)根據(jù)她的販賣行為，運用推定規(guī)則認定其購買毒品是為了販賣，以販賣毒品罪定罪處罰。

辯護人認為，雖然有事實證明張某某有過販毒行為，但并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出購買這15克毒品的主觀目的就是出于販賣之目的。充其量只能說明，張某某購買這15克毒品有用于販賣的嫌疑或可能，但這僅僅是一種推測，不是必然能推導(dǎo)出的結(jié)論。也就是說，這樣的推論并不具有證據(jù)唯一性和排他性。

二、行為人曾經(jīng)有過販毒行為，又被查獲持有毒品的，應(yīng)以販賣毒品罪定罪量刑觀點沒有法律依據(jù)

這種觀點實際上是“賊的兒子永遠是賊”的另一種版本，是一種典型的自由心證主義觀點。

這種觀點嚴重破壞了我國刑事訴訟法規(guī)定的“疑罪從無”的法律精神。早在1989年，最高人民法院就以批復(fù)的形式，規(guī)定疑案按無罪處理。1996年新刑事訴訟法實施后，明確規(guī)定了由公、檢、法承擔(dān)刑事案件證明責(zé)任，上訴人不負證明責(zé)任。而上述觀點則將直接導(dǎo)致上訴人不得不承擔(dān)證明自己沒有販賣故意或行為的證明責(zé)任，在上訴人無法證明情況下，將受到按疑罪來定案的不公正待遇。這無疑是法律的倒退。       

三、《南寧會議》規(guī)定

對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明上訴人實施了其它毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。

辯護人認為，一審全案現(xiàn)有的證據(jù)不能得出張某某購買毒品目的是為了販賣毒品這唯一結(jié)論，因為沒有本人販賣的供述、沒有販賣器具（電子秤和塑料分裝袋）、沒有毒品交易過程、金額、數(shù)量和下家。

四、2013年5月14日，張某某從邵曉龍?zhí)庂徺I及受贈毒品應(yīng)定性非法持有毒品罪，事實理由如下：

1、張某某供述：“這15克冰毒我是自己買來吸食”（偵二卷54頁）；

2、張某某本人吸食毒品的頻率，每天吸食量為0.5-1克左右；15克大約可供其吸食一個月，沒有明顯超過個人吸食所需數(shù)量；

3、張某某本人經(jīng)濟能力，其本人供述以倒賣二手車掙錢（偵二卷55頁）；

4、張某某本人有既往吸毒史（2012年8月23日被行政拘留）；

5、張某某只販賣給自小長大的‘發(fā)小’韓家春一人，其中3克還是‘賒購’、平價進出；沒有向社會不特定多數(shù)人販賣過；

6、在張某某家中及人身上，未搜查出販賣的必備工具電子秤或者塑料分裝袋,只搜出吸食毒品的冰壺（偵三卷扣押清單）。而扣押的二部手機內(nèi)也沒有毒品交易的信息。

辯護人認為，上訴人張某某的行為僅是為滿足自己的吸食。故根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)認定張某某構(gòu)成非法持有毒品罪。

五、假設(shè)按照一審判決書定性販毒罪，上訴人張某某販賣的數(shù)量也應(yīng)當(dāng)為15克冰毒，并且屬于未遂

2013年5月14日，上訴人張某某是去購買15克冰毒。按照一審法院認定‘曾經(jīng)有過販賣行為，抓獲時購買的毒品推定為販賣’的話，那么辯護人也認為上訴人張某某主觀上也只是對自己要購買的15克冰毒承擔(dān)責(zé)任。因為邵曉龍贈送的13.37克冰毒已經(jīng)超出了她的主觀，她也事先不知道邵曉龍的贈送行為，對贈送的13.37克冰毒不承擔(dān)販賣的法律責(zé)任。

本案，針對15克的冰毒，沒有下家，沒有交易過程、沒有交易數(shù)量和金額，辯護人認為應(yīng)認定為未遂。

案件的定性準確與否涉及到法律的正確適用與否，更會影響到上訴人日后的審判量刑，懇請審判長能夠依據(jù)事實和法律規(guī)定，充分考慮辯護人意見，認定上訴人張某某行為定性為非法持有毒品15克。

以上是辯護人的幾點辯護意見，請法庭在合議時予以充分考慮。

辯護人：遼寧斌鵬律師事務(wù)所

宋伯南律師

2014年5月1日

辯護人總的觀點是：

1、對起訴書指控的罪名有異議，2013年5月14日，上訴人張某某被繳獲的冰毒和麻古應(yīng)定性為非法持有毒品罪；

一：定罪部分兩點意見：

第一點起訴書認為，張某某購買毒品之前，實施了販賣毒品的行為，應(yīng)根據(jù)她的販賣行為，運用推定規(guī)則，認定其購買毒品是為了販賣，以販賣毒品罪定罪處罰。

辯護人認為，雖然有事實證明張某某有過販毒行為，但并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出購買這15克毒品的主觀就是出于販賣之目的。充其量只能說明，張某某購買這15克毒品有用于販賣的嫌疑或可能，但這僅僅是一種推測，不是必然能推導(dǎo)出的結(jié)論。也就是說，這樣的推論并不具有證據(jù)唯一性和排他性。行為人曾經(jīng)有過販毒行為，又被查獲持有毒品的，應(yīng)以販賣毒品罪定罪量刑觀點是沒有法律依據(jù)

而《南寧會議》對這樣的行為是有明確規(guī)定對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明上訴人實施了其它毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。辯護人認為，起訴書現(xiàn)有的證據(jù)不能得出張某某販賣毒品的唯一結(jié)論，因為沒有本人販賣的供述、沒有販賣器具（電子秤和塑料分裝袋）、沒有毒品交易過程、金額、數(shù)量和下家。

第二點2013年5月14日，張某某從邵曉龍?zhí)庂徺I及受贈毒品應(yīng)定性非法持有毒品罪，事實理由如下：

1、張某某供述：“這15克冰毒我是自己買來吸食”（偵二卷54頁）；

2、張某某本人吸食毒品的頻率，每天吸食量為0.5-1克左右；15克大約可供其吸食一個月，沒有明顯超過個人吸食所需數(shù)量；

3、張某某本人經(jīng)濟能力，其本人供述以倒賣二手車掙錢（偵二卷55頁）；

4、張某某本人有既往吸毒史（2012年8月23日被行政拘留）；

5、張某某只販賣給韓家春一人，其中3克還是‘賒購’、平價進出；沒有向社會不特定多數(shù)人販賣過；

6、在張某某家中及人身上，未搜查出販賣的必備工具電子秤或者塑料分裝袋,只搜出吸食毒品的冰壺（偵三卷扣押清單）。而扣押的二部手機內(nèi)也沒有毒品交易的信息。

    辯護人認為，上訴人張某某的行為僅是為滿足自己的吸食故根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)認定張某某構(gòu)成非法持有毒品罪。