“甩鍋”救不了“美國夢”

范勇鵬

2022年01月17日06:03 | 來源：人民網(wǎng)－人民日報

小字號

近年來，美國面臨越來越廣泛深刻的挑戰(zhàn)和危機。在一些美國政客口中，中國似乎是美國所有問題的“罪魁禍?zhǔn)住�。實際上，美國所有的問題，根本上都源于其社會性質(zhì)、制度設(shè)計和霸權(quán)體系的深層矛盾，怪不得別人。但是，美國政客為何如此習(xí)慣于“甩鍋”？其實這在美國的制度、政治文化和心理機制中有著深刻的淵源。

一、有限責(zé)任之必然

美國政治制度設(shè)計的基本精神，可以用“有限責(zé)任”來概括。美國建國前，英國在北美的13個殖民地在性質(zhì)上可分為三類：封建領(lǐng)地性質(zhì)的業(yè)主殖民地、殖民公司性質(zhì)的公司殖民地、合股契約性質(zhì)的自治殖民地，它們的共同特征均為私權(quán)“法人”實體。因而，在制度精神上也類似于公司，即主要功能在于股東投資的增值回報。美國建立聯(lián)邦后，相當(dāng)程度上繼承了這樣一種精神，其制度精神就是為了實現(xiàn)資本統(tǒng)治集團的利益，并且回避政治責(zé)任。在其制度設(shè)計和演進過程中，處處體現(xiàn)著有限權(quán)力和有限責(zé)任原則。

首先，美國采取聯(lián)邦制，意味著中央權(quán)力是由州授予的，是被明確“列舉”出來的有限權(quán)力。雖然200多年來，聯(lián)邦政府致力于權(quán)力擴張，但是迄今中央權(quán)力依然有限。新冠肺炎疫情暴發(fā)之初，美國總統(tǒng)聲稱要封州時，州長則聲稱這是在對州權(quán)“宣戰(zhàn)”。其次，立法、行政、司法形成的所謂“三權(quán)分立”將各級政府權(quán)力分成不同的分支，初衷是確保權(quán)力的有限，而立法權(quán)內(nèi)部同樣還要再分為參眾兩院。三權(quán)之中，司法權(quán)突破美國憲法中的模糊地位，獲取了憲政審查的權(quán)威，對立法權(quán)和行政權(quán)形成不可忽視的制約。此外還有各種相互嵌套的“否決”機制，使得政府權(quán)力有限、行為低效、內(nèi)部掣肘。正如立憲者之一、美國第四任總統(tǒng)麥迪遜所說，憲法就是要設(shè)計得無比復(fù)雜，讓后人難以改變，讓人民無法染指。

除了憲法制度外，其他方面的制度發(fā)展也遵循同樣邏輯。首先，兩黨政治逐漸成形，相互掣肘，遂成今日黨爭之患。其次，行政官僚系統(tǒng)被限定在非政治性的“工具人”地位，無法染指核心政治權(quán)力。最后，私人銀行集團興起，壟斷了美國的貨幣權(quán)力，通過美聯(lián)儲來行使“金融資本限制國家權(quán)力”的功能。

這些制度設(shè)計，使得政府處于一種有限責(zé)任狀態(tài)。聯(lián)邦制及其主權(quán)分層結(jié)構(gòu)極大地免除了聯(lián)邦政府的治理責(zé)任。例如全美沒有統(tǒng)一的警察、消防和學(xué)區(qū)系統(tǒng)，因而在各種社會問題上，聯(lián)邦政府有合理的借口不予行動。美國崇尚的法治原則，如法國著名思想家托克維爾所說，讓一切政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，免除了政府本應(yīng)承擔(dān)的政治責(zé)任，而且讓有錢雇傭律師的人占據(jù)天然優(yōu)勢。代議制就是財產(chǎn)權(quán)的代言人，讓經(jīng)濟權(quán)力直接轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，對于沒有財產(chǎn)的人，政府自然不承擔(dān)責(zé)任。三權(quán)分立最大的效用也是讓責(zé)任無處可尋。英國哲學(xué)家密爾曾說，當(dāng)任何人都不知道誰應(yīng)負責(zé)的時候，就等于誰都不負責(zé)。

美國不存在單一的政府，也沒有任何一個政府分支機構(gòu)會積極承擔(dān)責(zé)任。美國前總統(tǒng)伍德羅·威爾遜就曾經(jīng)嚴(yán)厲批評這種有限責(zé)任狀態(tài)，他認為憲法對政府的每一項功能都委以一小部分職責(zé)，使其容易推脫責(zé)任，“目前實行的權(quán)力分散且責(zé)任不清的做法，是（美國）聯(lián)邦制度的根本缺陷”。

在這樣一套有限責(zé)任制度原則之下，美國政府顯然沒有解決國家發(fā)展和人民利益問題的真正動力，一切都是為了資本統(tǒng)治集團的利益。遇到問題，開啟“甩鍋”模式自然是政客們的第一選擇。

二、選舉政治之怪圈

美國的政治文化來源于歐洲小規(guī)模國家的傳統(tǒng)。英國學(xué)者芬納提出過一個“廣場型政治”的概念，在小規(guī)模國家中，往往會采取廣場議政的制度。但是廣場式政體在國家變大后就無法持續(xù)，因為國家規(guī)模的擴張必然帶來對某種代表制的要求。美國建國之際就遇到了這個問題，于是建立了現(xiàn)代代議制政體。代議制之下，產(chǎn)生了現(xiàn)代選舉政治這樣一種授權(quán)政治。

在廣場型政治的傳統(tǒng)下，擅長“巧言令色”者才能獲得選票而上臺。當(dāng)然僅靠“巧言令色”往往還不夠，還要輔之以對對手的攻擊。在美國政治詞匯中，專有“甩泥巴”一詞來形容此現(xiàn)象。勝利者一旦上臺即失去了所謂民主的約束，無能甚至瀆職的后果無非是下次敗選而已，但可能不久后隨著人們的記憶淡去還可再次上臺。即便是嚴(yán)重犯罪，也無非是遭到彈劾。早在19世紀(jì)初，托克維爾就注意到美國奇特的彈劾制度，其實就是有限責(zé)任制度之下，對民選官員責(zé)任的豁免。

選舉這種形式也決定了政黨在其中爭論的不是是非優(yōu)劣，而是輸贏。選舉中的失敗者為了打擊對手而無所不用其極，在立法和政策問題上黨派劃線、為反而反、大搞“否決政治”，全然不顧人民與社會之公益。選舉還會進一步加劇黨爭，兩黨候選人為迎合選票而隨意承諾、提出不負責(zé)任的極端政策倡議，會故意放大分裂性議題或者身份差別，等等。這不僅會激化社會中已經(jīng)存在的矛盾，還會在原本沒有沖突的地方刻意制造沖突。

選舉政治還引入了一個重要的政治變量——媒體。自20世紀(jì)60年代起，美國選舉越來越依賴大眾傳媒，使選舉活動更加類似于娛樂圈中的“選秀”，鼓勵政客發(fā)表極端言論、提出極端政策。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體的興起，信息的“繭房效應(yīng)”更加突出，選民傾向于單一新聞來源，算法又會基于大數(shù)據(jù)分析而定向分發(fā)同質(zhì)信息。這個過程會不斷加劇選民極化和政黨極化，使政客們熱衷逞口舌之利而不是實事求是地解決問題。

三、巨嬰文化之本能

歷史地看，在美國崛起過程中，這個年輕的國家也曾經(jīng)生機勃勃。為何變成今天這樣多疑、愛抱怨、愛“甩鍋”？這與美國文化的巨嬰化有關(guān)系。

巨嬰文化有兩大來源。其一，缺乏歷史的錘煉和積淀。一個民族必要經(jīng)歷諸多挑戰(zhàn)和磨難才能積淀下成熟醇厚的精神。由于沒有經(jīng)歷過真正嚴(yán)峻的考驗，美國的精神和文化長期停留于童年期。美國擁有豐富的自然資源和安全的地緣條件，未曾經(jīng)歷過生死存亡之苦。這樣一個國家一路“逆襲”，就像一個持有致命武器的“嬰兒”，具有破壞的力量卻缺乏自制的能力。從未接受過“挫折教育”的美國巨嬰，一旦遭遇霸權(quán)衰落的危機，便極易產(chǎn)生怨天尤人的“甩鍋”心理。

其二，美國精神的分裂。二戰(zhàn)后，在美蘇冷戰(zhàn)和國內(nèi)人民抗?fàn)幍膲毫ο拢�美國�?0世紀(jì)60年代進入了一個平等意識上升的進步時期，種族、性別和其他方面弱勢群體的權(quán)利有所提升。但是在統(tǒng)治階級的操控下，這場運動很快便不再關(guān)注真正的剝削壓迫，轉(zhuǎn)而將注意力集中于多元文化和身份政治，炒作種族、性別、環(huán)境、墮胎、性取向及各種少數(shù)群體權(quán)利來制造“政治正確”，引發(fā)社會分裂。這場運動引起了右翼保守派的反擊，他們祭起宗教保守主義、要求回歸白人價值，形成了一場從上世紀(jì)80年代延綿至今的“文化戰(zhàn)爭”。這場文化戰(zhàn)爭使美國進一步社會撕裂、文化解體和政治極化。左右兩派的精神都被狂熱教條所裹挾，不愿意正視自身問題。此時，最簡單、最廉價的方法就是尋找外部敵人，“甩鍋”也就成了無論民主黨還是共和黨的方便法門。